科創(chuàng)板IPO信息概覽

近日，上交所發(fā)布關(guān)于終止對(duì)飛依諾科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“飛依諾”）首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市審核的決定。原因系企業(yè)和保薦人主動(dòng)撤回上市申請(qǐng)。

飛依諾是一家數(shù)字化彩超設(shè)備生產(chǎn)商。公司專注于數(shù)字化彩色超聲診斷儀及其相關(guān)技術(shù)的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。經(jīng)過多年發(fā)展，飛依諾已形成較豐富的產(chǎn)品體系，主要通過為下游經(jīng)銷商或終端客戶提供適用于不同場(chǎng)景的產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)收入和利潤(rùn)。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，飛依諾已在國(guó)內(nèi)及全球100多個(gè)國(guó)家建立銷售渠道，其產(chǎn)品自上市以來入駐全國(guó)近400家三級(jí)醫(yī)院。2021年，飛依諾全系列超聲產(chǎn)品銷售總額位列國(guó)產(chǎn)廠商第三名。

涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

需要特別指出的是，飛依諾因“商業(yè)秘密侵權(quán)”被通用電氣醫(yī)療系統(tǒng)公司（GE）告上法庭。飛依諾公司作為被告涉及賠償金額3000萬元人民幣，目前案件已開庭審理。

2015年3月9日，General Electric Company(通用電氣公司)、通用電氣醫(yī)療系統(tǒng)(中國(guó))有限公司(下稱“原告”或“通用公司”)向江蘇省無錫市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，指控公司及奚水、田園、高文友、賈志遠(yuǎn)、費(fèi)鵬豪、周鄂林、陳惠人、吳方剛、郭建軍(以上均為飛依諾公司股東，下稱“被告”)侵害其數(shù)字化超聲診斷儀產(chǎn)品操作系統(tǒng)軟件中所包含相關(guān)算法的商業(yè)秘密。

值得留意的是，被指控人員中奚水、田園、高文友、賈志遠(yuǎn)、費(fèi)鵬豪、陳惠人、吳方剛均曾任職于通用公司。

通用公司訴請(qǐng)法院判令：(1)被告立即銷毀其掌握的載有原告的任何商業(yè)秘密信息的文件、圖表和電子文檔等物質(zhì)載體，并不得以任何方式繼續(xù)使用原告的任何商業(yè)秘密；(2)飛依諾立即停止生產(chǎn)、委托生產(chǎn)、授權(quán)他人生產(chǎn)和銷售侵犯原告商業(yè)秘密的數(shù)字化超聲診斷儀產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的成品(包括召回并銷毀已經(jīng)售出的產(chǎn)品)、半成品、技術(shù)資料、說明書、宣傳材料及其電子文檔；(3)飛依諾就其侵犯原告商業(yè)秘密的行為公開發(fā)表聲明，消除其侵權(quán)行為給原告和行業(yè)造成的不良影響；(4)被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬元(暫定數(shù)額，原告保留在訴訟過程中進(jìn)一步追加的權(quán)利)，其中包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)和律師費(fèi)等實(shí)際費(fèi)用。

總結(jié)啟示

筆者需要特別說明的是，應(yīng)當(dāng)充分做好商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制工作。對(duì)于整個(gè)醫(yī)療器械領(lǐng)域，尤其是高端醫(yī)療器械板塊，不論是研發(fā)工程師還是專利工程師，高水平的人才始終是擺在第一位的，人興則興，但是由于市場(chǎng)利好等多種因素，醫(yī)療器械人員之間的流動(dòng)相比于傳統(tǒng)行業(yè)要頻繁的多，而且也存在競(jìng)爭(zhēng)主體之間的互相“挖角”，這不可避免的會(huì)發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)移從而引發(fā)摩擦糾紛。從這兩年涉及醫(yī)療器械的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來看，由于核心技術(shù)人員的流動(dòng)而引發(fā)的商業(yè)秘密、專利權(quán)歸屬等案件層出不窮，且數(shù)量逐漸增多，因此，醫(yī)療器械企業(yè)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)將商業(yè)秘密等納入工作范疇，主導(dǎo)或者輔助做好商業(yè)秘密的三性工作，尤其是做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的保密性舉措，落實(shí)專利獎(jiǎng)勵(lì)政策，把控專利各事務(wù)流程，研判發(fā)明人實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，監(jiān)控競(jìng)業(yè)人員專利申請(qǐng)動(dòng)態(tài)等。但是，還需指明的是，對(duì)于技術(shù)人員的流動(dòng)，本身是正常行為，其在任職期間通過自身領(lǐng)悟而形成的經(jīng)驗(yàn)，通過自身提高而對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)的理解，通過自身學(xué)習(xí)而掌握的專業(yè)功力，不宜與企業(yè)自身核心技術(shù)綁定，這一點(diǎn)在商業(yè)秘密和專利權(quán)的使用上應(yīng)當(dāng)給與甄別。